Vraag
De Heer Heinzmann bezorgde u op 30 april een ontslagbrief die door U niet aanvaard werd. U stelde op 1 mei voor hem een nieuwe op die blijkbaar al aan de pers bezorgd werd nog voor hij door de heer Heinzmann ondertekend was.Volgens uw verklaringen hadden de wijzigingen enkel betrekking op de juridische formulering niet op de inhoud.Nochtans lijkt ook de inhoud van de eerste brief grondig gewijzigd. Zo is er geen sprake meer van de onduidelijkheid van de aanwervingsprocedure, van het feit dat hij nog steeds niet over een contract beschikte en dat zijn benoeming zou kunnen vernietigd worden en al evenmin van het feit dat de heer Heinzmann de opgedrongen politieke benoeming van het directiecomité en de directeur-generaal aanklaagde. Daarnaast lijken er heel wat elementen in de tweede brief toegevoegd die niet in de eerste brief staan en die ook niet overeenstemmen met de realiteit.Waarom hebt u een aantal elementen uit de eerste brief niet in de tweede brief opgenomen en er andere aan toegevoegd?Zal u politieke conclusies trekken uit het feit dat u oorspronkelijk verklaard hebt dat de brief enkel op juridische elementen gewijzigd werd?Bent u niet van oordeel dat de brief van de heer Heinzmann en het verloop van de aanstellingsprocedure aantoont dat de wet op de herstructurering van de NMBS opnieuw gewijzigd moet worden?